ARTICULOS RELACIONADOS















Gli Uccelli
18 December 2004, 20:25

Lo de la muestra de Ferrari ya pasó de ser un folletín semanal a uno diario, y todos sabemos lo que pasa cuando una historia en entregas empieza a agotarse. Hay incluso un término, basado en Happy Days y acuñado para definir precisamente este fenómeno: “Jump the shark”. Bueno, lo de Ferrari ha venido saltando el tiburón desde hace unos días, y uno se cansa ya no sólo de los argumentos que esgrimen todas las partes sino de los propios. Por eso vamos a intentar algunos nuevos.

¿Cuán bruto (o cuán torpe) puede ser el director de prensa del Arzobispado de Buenos Aires? Mucho. Esto es lo que dice:

“Aquí la opinión en contra ha sido unánime de todos los credos, entonces me parece que si esto es un gobierno democrático, como dice ser el doctor Ibarra, debería por lo menos atender un reclamo legítimo, y eso es lo que hace la Justicia”

Ya le gustaría a Ibarra ser Luis XIV, pero hasta ahora no lo ha dicho en público, que yo sepa. Obviemos también la confusión del presbitero Marcó (apellido, no verbo) entre el Estado y la Justicia. Lo de “todos los credos” es peor.

Y sí, a todos los credos Dios los cría; ellos, en fin. Pero ni son todos los credos (vamos, quiero ver la adhesión de Monjes Budistas) ni, si lo fueran, tendría la referencia alguna validez, de todos modos. Todos los credos o muchos objetan juntos, razonablemente, la práctica de quien ofende a uno de ellos. El problema es que ofender a nuestros contemporáneos es lo que hacemos cada vez que nos ponemos a discutir más o menos seriamente sobre algo. Y también es, o debería ser, un derecho inalienable.

Por algún motivo, ignorancia o conveniencia, el debate sobre la muestra sí o la muestra no viene girando sobre sí mismo sin advertir que sus características son mucho menos locales de lo que parecen. Hay una infinidad de precedentes en la historia, para atrás y para adelante (sí, haciendo los deberes se puede ver el futuro) y hay, además, unas cuantas instancias similares que vale la pena señalar, sucediendo en otras partes del mundo, ahora mismo. Dos de ellas podrían venirle bastante bien al Gobierno de la Ciudad, si tuviera idea de que existen. Consideremos los párrafos que siguen como una ofrenda de buena voluntad hacia el ibarrismo: si hacen algo como lo que sigue, me retracto de todo lo que dije de ellos.

Ejemplo I: Sorry Day.

The Vacuum es una revista irlandesa de arte que tuvo la desdichada idea de publicar dos números temáticos seguidos, uno sobre Dios y otro sobre el diablo, a quien por las dudas no asigno mayúscula inicial (Kyser Doso podría denunciarme en La Nación). Alguien se quejó al concejo municipal de Belfast, habiendo descubierto un hecho horrendo que sonará familiar, sin duda: The Vacuum tenía un subsidio estatal. El Belfast Council decidió, claro, suspender el subsidio y además exigirle a The Vacuum que “pidiera disculpas” a los ciudadanos y a los miembros del Concejo (!) for “any offence which may have been caused by previous publications”. Los editores de The Vacuum, entre quienes no se cuenta Gustavo López, decidieron publicar el “Sorry” issue y organizar el “Sorry Day”.

He ahí una idea para el Gobierno de la Ciudad.

Ejemplo II: La campaña de Rowan Atkinson.

En el Reino Unido, Blunkett viene amagando desde hace un tiempo con una ley contra la ofensa religiosa, otro concepto que debería sonar en perfecta armonía con lo que venimos escuchando acerca de la muestra en Recoleta. Podremos no estar de acuerdo sobre Mr. Bean, pero es evidente que el Atkinson de civil no se chupa el dedo. Con notables reflejos y una dosis de osadía que ya nos gustaría ver en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Atkinson dijo ante el parlamento una serie de cosas que nos encantaría escuchar en boca de Nito Artaza. Como esto, por supuesto, es imposible, propongo que las diga Ibarra. Es más, propongo que las copie, las traduzca, y se las apropie. Seguro que Atkinson no se ofende.

Sería bueno, eh, escuchar a Ibarra decir algo como esto:

“Race and religion are fundamentally different concepts, even if for many individuals, the two are inextricably linked. To criticise a person for their race is manifestly irrational and ridiculous but to criticise their religion, that is a right. That is a freedom. The freedom to criticise ideas – any ideas – even if they are sincerely held beliefs – is one of the fundamental freedoms of society and a law which attempts to say you can criticise or ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed.”

O, mucho mejor aun, algo como esto:

“All this points to the promotion of the idea that there should be a right not to be offended when in my view, the right to offend is far more important than any right not to be offended. The right to ridicule is far more important to society than any right not to be ridiculed simply because one represents openness, the other represents oppression.”

Todos sabemos que es absurdo esperar algo así de Ibarra o López o Telerman o de alguien, ahí. Esto obedece a otra cosa que también sabemos, aunque no sé si en estos términos que para mí son novedosos: que dichos funcionarios se parecen mucho más a Nito Artaza que a Rowan Atkinson.


————————————

Del mismo autor:
Justo Ahora
Baum hace amigos
Q's Mailbox IV
Q's Mailbox III
Q's Mailbox II
Q's Mailbox
Desayuno en el río
Todo será como en Cambalache
Cerca del fuego y del humo
Fútbol y Oportunismo Militante